申驰是一家以共享汽车为主营业务的企业，其在2019年因为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》而被北京市交通委员会处以罚款。然而，申驰并不服罚，一直声称自己是一家技术公司，不属于出租车经营服务管理范畴，因此不需要遵守相关法规。

然而，在2020年1月，北京市海淀区法院公开宣判，驳回了申驰公司的起诉，维持了北京市交通委员会的处罚决定。这意味着申驰败诉了。

申驰为什么败诉呢？

我们需要了解一下《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的相关规定。该法规明确规定了网络预约出租汽车经营服务的范畴，包括网约车的经营者、驾驶员、车辆等方面的规定。而申驰作为一家提供共享汽车的企业，其车辆使用方式与出租车有很大的相似之处，因此也应该遵守相关法规。

其次，申驰的主张并不站得住脚。申驰声称自己是一家技术公司，不属于出租车经营服务管理范畴，这显然是一种推脱责任的做法。事实上，申驰提供的服务本质上是一种出租汽车服务，而不是纯粹的技术服务。因此，申驰需要遵守相关法规，承担相应的责任。

申驰的违规行为也是事实。根据北京市交通委员会的调查，申驰存在多项违规行为，包括未按照规定进行备案、未按照规定使用车辆、未按照规定收取费用等。这些违规行为都是事实，因此申驰不应该逃避责任。

申驰败诉的原因主要是因为其违反了相关法规，并且其主张也站不住脚。作为一家企业，申驰应该遵守相关法规，承担相应的责任。这也提醒其他企业，在经营过程中要遵守相关法规，不得以技术服务等名义逃避责任。