既然有调解，为什么要仲裁？

在涉及争议解决的法律背景下，调解和仲裁是两种常见的替代性争议解决（ADR）机制。虽然这两种机制都旨在促进争议的和平解决，但它们在程序、适用性、执行力和成本方面存在着显著差异。

调解与仲裁之间的关键差异

程序：调解是一种非正式的、自愿的程序，其中中立的第三方（调解员）协助当事人协商解决方案。仲裁则是一种更正式的程序，由仲裁员作为裁决人审理案件，做出具有约束力的裁决。 适用性：调解适用于各种类型的争议，而仲裁通常仅适用于合同争议。 执行力：调解协议是具有约束力的，但如果一方违反协议，则需要向法院申请执行。仲裁裁决具有和法院判决同等的效力，可以在全球范围内得到执行。 成本：调解通常比仲裁更便宜，因为程序不那么正式，需要的证据也更少。

为什么在有调解的情况下还需要仲裁？

尽管调解提供了许多优点，但在某些情况下，仲裁仍然是更可取的选择。原因如下：

强制执行力：仲裁裁决是具有约束力的，可以在全球范围内得到执行，这为当事人提供了调解协议无法提供的更高的确定性。 专业性：仲裁员通常是特定领域的专家，能够在专业问题上提供有价值的见解。 保密性：仲裁程序通常是保密的，这对于涉及敏感信息或声誉问题的争议非常重要。 时间效率：仲裁通常比诉讼快，因为程序更精简，并且有时间表。

在中国法下的调解与仲裁

在中国，调解和仲裁都是有效的ADR机制。

调解：在《民事调解法》的规定下，调解被广泛用于解决各种民商事争议。调解协议具有法律效力，如果一方违反协议，则可以向法院申请执行。 仲裁：《仲裁法》规定仲裁是一种解决合同争议的制度。仲裁裁决对当事人具有约束力，并与法院判决具有同等效力。

结论

调解和仲裁都是有效的ADR机制，用于解决争议。虽然调解提供了灵活性、自愿性和成本效益，但仲裁提供了强制执行力、专业性、保密性和时间效率。在选择最合适的争议解决机制时，当事人应根据争议的具体情况和各自的优先事项对这两种机制的优点和缺点进行权衡。