信罪实刑多还是缓刑多一直是法律界和社会关注的热点话题之一。信用是社会交往中的重要因素，而信用破坏则会对社会造成不良影响。因此，对于信用破坏者的惩处问题，需要权衡公平与效果，以达到维护社会公正和稳定的目的。

我们需要明确什么是信用破坏罪。信用破坏罪是指以欺骗、胁迫等手段，损害他人信用，造成严重后果的行为。该罪行的危害性较大，一旦犯罪行为得逞，将会对社会造成不良影响，因此需要严格惩处。

对于信用破坏罪的惩处方式，实刑和缓刑各有利弊。实刑是指判决犯罪者入狱服刑，缓刑则是指判决犯罪者暂缓执行刑罚，但需遵守一定的条件和规定。下面我们分别从实刑和缓刑的角度探讨信罪的惩处方式。

实刑的优点在于，可以有效地震慑犯罪分子，降低犯罪率。通过判处实刑，可以让犯罪者付出代价，同时向其他人传递一个明确的信号：信用破坏行为会受到严惩。实刑也有助于维护社会公正，让受害人感到公正得到了伸张。

实刑也存在一些缺点。实刑可能会对犯罪者的生活和工作造成不良影响，使其难以重新融入社会。其次，实刑需要消耗大量的社会资源，包括监狱、警察、法官等资源，而且实刑的执行成本也比较高。实刑难以对犯罪者进行有效的改造和教育，使其在出狱后再次犯罪的风险较高。

相比之下，缓刑的优点在于，可以让犯罪者有机会改过自新，重新融入社会。缓刑可以让犯罪者避免入狱，维持正常的生活和工作，同时也可以减轻社会的负担。缓刑也可以让社会更加关注犯罪者的改造和教育，为其提供更多的帮助和支持。

缓刑也存在一些缺点。缓刑可能会被犯罪者视为轻判，从而降低了对犯罪行为的震慑力。其次，缓刑需要对犯罪者进行严格的监管，而监管成本较高，对社会资源的消耗也较大。缓刑也存在着犯罪者再次犯罪的风险，如果缓刑期间犯罪者没有得到有效的改造和教育，那么其再次犯罪的可能性较高。

信罪实刑多还是缓刑多，需要根据具体情况进行权衡。如果犯罪行为较为严重，对社会危害较大，那么应该判处实刑，以达到震慑犯罪的目的。如果犯罪行为相对较轻，犯罪者有改过自新的可能，那么可以考虑判处缓刑，为其提供改造和教育的机会。无论是实刑还是缓刑，都需要在维护社会公正和稳定的前提下，兼顾犯罪者的人权和社会资源的利用效率，以达到最佳的惩处效果。